Музей Ганзы: это в нашей воле | АНО «Современная семья»

Музей Ганзы: это в нашей воле

Res Publica - вещи людские

В ноябре 2017 г. я опубликовал статью “Городу нужен новый музей”, в которой идет речь о необходимости создания в городе частного музея, посвященного культурно-политическому  наследию Пскова, как ганзейского города, его республиканским традициям и вопросу современного сотрудничества с европейскими странами (как носителей  живых демократических норм на муниципальном уровне). В статьи я говорил о том, что направления работы музея могли бы быть следующие:

  • Историческая реконструкция (например, торгового дома);

  • Демократические (республиканские) традиции средневекового Пскова и современность;

  • Муниципальное управление и право;

  • История торгового и культурного сотрудничества с европейскими странами: тогда и сегодня;

  • Межкультурные связи Пскова (Новгорода) и Ганзейских городов;

  • Музей, как современное образовательное интерактивное пространство.

Разумеется, эта идея  ганзейского музея уже имеет целый ряд аналогий, среди современных европейских музеев:

  • Европейский музей Ганзы в Любеке (сайт);

  • Музей в Бремене;

  • Ганзейский музей в Бергене, Норвегия (сайт).

Музей как общее дело

В чем ценность такого музея и зачем он нужен губернскому городу? Здесь есть ответы простые и сложные. Простые связаны с дополнительным развлекательно-образовательным контентом музея, который будет более менее востребован среди горожан и гостей города. Также это будет площадка, куда можно привести школьников и рассказать о занимательных историях из исторического прошлого города, показать карты, исторические артефакты, макеты старых вещей, документов, продуктов торгового обмена. В музее могут устраиваться курсы лекций о том, что такое демократия, республиканские традиции и чем они полезны нашему социуму.

Более сложная часть экспозиции может касаться воссоздания социального ландшафта времен Новгородско-псковской республики 12 - 15 вв.  Понятно, что это будет определенная спекулятивная модель, воссозданная на основании общего понимания функционирования средневековых республик (Афины, Итальянские города-республики, Швейцарский Союз, Дубровник). Важно часть экспозиции посвятить теории республиканского строя, республиканским, демократическим, либеральным идеям и теориям,  и обоснованию их пользы для нашего социального организма.

Переходя еще выше на уровень абстракций,  мы можем рассуждать о том, что в наших городах и весях не так, почему мы цивилизационно отстаем от ведущих стран и что мы должны сами себе постоянно напоминать, что мы - россияне в целом и псковичи в частности - должны употреблять усилия для самовоспитания (и воспитания нашего государства) в духе  бОльшего уважения к писанным  цивилизационным (“европейским”) ценностям (права человека, уважение к закону, выборность власти, поддержание демократических институтов). Собственно, качественных публикаций, посвященных этой теме, выходит сегодня множество. По нашей теме я хотел бы выделить такого автора как Олег Хархордин, к которому я еще буду обращаться в моей статье.

Россия - это республика

конституция  РФ

На сегодняшний день ¾ всех стран официально являются республиками. Более того, Россия также является федеративной демократической республикой (гл.1, ст. 1 Конституции РФ). Но вряд ли сколько нибудь значительное число россиян понимает, что это значит и какие права-обязанности из этого вытекают - как у самого государства, так и граждан. Более того, не понимает вполне справедливо: по факту мы живем в унитарном сильно централизованном государстве со слабыми демократическими нормами.

В последнее время идет много новостей о предстоящей Конституционной реформе. Будут ли граждане страны принимать участие в обсуждении изменений или нет - вопрос открытый. Но можно спросить и граждан:  есть ли у них хотя бы и небольшие компетенции и познания в области конституционного строительства? Скорее нет, чем да. Как восполнить эти пробелы? Разумеется, я подвожу к мысли, что наш музей мог бы играть важную роль в просвещении жителей города.   Слышится фантастически, но на бумаге излагать идеи не возбраняется. Повторю еще раз: наш предполагаемый музей мог бы показать (оживить) как исторически приближенную реальную модель функционирования новгородско-псковской республики, так и продемонстрировать образцы республиканских моделей разных типов (демократические, олигархические, тиранические и проч.).

Перечитывая сегодня свою статью (“Городу нужен новый музей”), я вижу, что она совсем не устарела, и высказанные в ней идеи актуальны и сегодня. Кроме того, Ганзейский фестиваль в Пскове все еще впереди. Поэтому разгоряченное воображение вполне может представить торжественную церемонию в один из фестивальный дней конца июня 2019 г с закладкой камня, на котором будет закреплена табличка “На этом месте будет музей Ганзы”.

В то же время есть объективные препятствия на пути к цели - созданию музея Ганзы -демократии. И далее я хотел бы высказать ряд соображения, что это за препятствия и о путях их преодоления.

В поисках моста-компромисса

новгородский торг

А.М. Васнецов. Новгородский торг. 1909

В древнерусских Кормчих книгах XIII в. термин “Res publica” переводился как как «вещи градские» или «вещи людские». Сегодня стоило бы скорее перевести слово “res” не как “вещь”, а как “дело”, получив выражение “общее дело”. Итак, Республика  - общее дело. Основная мысль заложенная в республиканскую идеологию - быть в своей воле, не быть в воле другого: люди, не находящиеся в чужой воле (то есть свободные) делают общее дело (общие вещи). Какие вещи? Те, которые «заведомо касаются каждого в народе»:

«Делаша мост весь чрес Волхово, по стороне ветхаго, нов весь. В то же лето исписаша честно притворы вся в святеи Софеи, в Новегороде, архиепискупом Нифонтом. Тогда же даша посадничьство Нежате Твердятицю. В то же лето свершиша церковь камену святеи Богородици на Торговищи, в Новегороде».            Новгородская летопись, 1144 г.

 Обычная формулировка докончаний, которые подписывала с приглашаемыми князьями Новгородская республика, звучала как: «На всей воле новгородской». Быть свободным в понимании республиканцев означает не быть в воле кого-либо другого – как индивид или город – независимо от того, существует ли фактически ограничение вашей деятельности или нет (Хархордин). В русском языке слово “воля” особенное, не имеющее прямого аналога в других языках. Об этом много рассуждал академик Д. Лихачев. Воля  - это совсем не только свобода, но и возможность употреблять собственное усилие для достижения результатов, а также это русская природная стихия: “гулять по воле”, “выйти на волю”, “вдохнуть волю”, “жить по волюшке” - выйти на природу, выйти из тесноты на простор. В русском языке воля - это и свобода, и собственное усилие, направленное на себя и на других (повеление), и стихия (чаще разрушительная).

Итак, русский народ  - волевой, хочет жить по своей воле. Но эта народная “своя воля” постоянно сталкивается с волей российского государства - империи, у которого свои интересы и свое дело. Какие интересы? Частично можно согласиться со взглядом С.Белковского (как ни удивительно, но тоже ментально создающего Музей новейшей истории  России в Плесе) , утверждающего, что цели нашего государства - поддержание состояния войны и самопроизводство бюрократии (цитата). Одновременно и народная воля совсем не свята:  вспомним, что именно народовольцы - террористы и цареубийцы. И поэтому механизмы управления этим государством - жестокость (также цитата из С. Белковского).

Мы говорим о том, что пора найти компромисс воли народной и воли государственной. Возможно, этот компромисс когда-то и был в истории, то в XVI веке дал трещину: Иван Грозный разгромил Новгородское господарство вместе с его жителями. Несколько менее пострадал и Псков, который уже не мог не принять  царского предложения. Полностью лишив независимости Новгородскую боярскую республику Московское царство быстрыми шагами пошло к становлению себя как самодержавной империи с подчинением государству всех сторон жизни общества, всех групп населения:

«Сословия различались не правами, а повинностями… человек в государстве превратился в солдата или работника, чтобы под руководством командира оборонять Отечество или на него работать». (Ключевский В. О. О Московском государстве).

За счет диспропорциональных взаимоотношений между народом и государством, русский народ (говорим обобщенно о многонациональном народе) понес большие демографические потери в XX веке (все могут посмотреть расчеты Д. Менделеева). И сегодня мы имеем в стране кризис политического устройства, заложенного в самом начале становления самодержавного российского государства. Более менее понятно, что дальше страна с таким устройством развиваться не может. Что делать? И почему все эти рассуждения включены в музейную статью?

Великий Новгород - новая столица России

новая столица россии

Некоторое время назад я стал обдумывать содержание новой “программной” статьи - о том, что столица России переносится в Великий Новгород (которой она и была непродолжительное время, в стародавние времена (864 - 882 гг.). Перенос некоторых столичных функций (например, переезд Конституционного суда) ничего не решил, и цивилизационный разрыв между Москвой и остальной Россией уменьшаться не стал. Вопрос о переносе столицы время от времени будируется в прессе (найти в сети примеры легко).  Мое предложение в указанном направлении - это перенос столицы в Великий Новгород. Рассуждения мои следующие:

  1. Это между Москвой и Санкт-Петербургом, и это близко от столиц;

  2. Это восстановление исторической памяти, традиций и в какой то мере демонстрация новой духовной скрепы;

  3. Это возможность стать менее империей и более республикой, то есть более европейской страной;

  4. Возможность дать “демократический” сигнал всей стране.

Преимущества можно множить, но важен основной посыл: Москва получила возможность стать империей после силового переподчинения Новгорода. Переезд же столицы в Новгород даст то самое недостающее звено в политическом пазле - как начать де-империализацию России, ее излишнюю де-централизацию и как начать становиться цивилизованной страной с приоритетом прав человека, а не прав государства.

Это опять “большие” темы, которых желательно было бы избегать при описании нашей музейной темы, но мне представляется, что есть объективные причины, препятствующие реализации этого музейного проекта. Главная из этих причин - финансовая. Проект дорогой и требующий постоянного финансирования. Если он будет делаться на государственные деньги, то получится музей славы русского (псковского) оружия, а для частных денег время не пришло.

Разумеется, я бы хотел, чтобы музей Ганзы появился в Пскове при любом расположении столицы (ведь среди претендентов есть и Цимлянск). Надо отметить, что в России нет ни одного музея, посвященного абстрактным, умопостигаемым вещам (как, например, демократии). Музей становления демократии им. А. А. Собчака - не в счет. Пусть музей Ганзы в Пскове будет первым. Даже если создание музея Ганзы будет приурочено к  700-летию образования Псковской республики в 1348 году, то есть 2048 году, то это тоже будет отличным прогнозом, тем более, что по мнению некоторых политологи прогнозируют смену текущего политического режима не раньше 2042 года.

В качестве послесловия

Мы начали рассуждения с музея Ганзы, продолжили Иваном Грозным и закончили переносом столицы в Великий Новгород. Широки идеи автора, как и широка русская природа-стихия, - скажет читатель. В чем же основная мысль?  Я бы выразил ее так: музей как поиск компромисса между волей народа и волей государства. Обращенность музей в историю даст возможность говорить о живых республиканских традициях и вольностях прошлого, современные трактовки помогут представить посетителям демократию и либерализм как “осознанную социальную необходимость”, Ганзейская тематика одновременно позволяет осуществить транзит европейского опыта.

Цель отдельного человека и общества в целом - в гармоничном развитии; государственное управление  - механизм, способный поддерживать общее дело на определенной территории, эффективно делать общие вещи. В заключение процитируем преамбулу Конституции нашей страны:

Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права
и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство,
исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам 
любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России 
и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, 
исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового
сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

 

Автор: Мотин А.Ю. - директор АНО “Современная семья”

Статья “Городу нужен новый музей” на сайте АНО “Современная семья”

Видео
Теги
Раздел сайта

%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D1%80-300%D1%85400.gif