Се­мья vs одиночка

По­жа­луй, глав­ная со­ци­аль­ная ре­во­лю­ция по­след­не­го ве­ка — воз­мож­ность жить од­но­му. Оди­но­кий го­род­ской жи­тель мо­жет не про­сто не за­мерз­нуть зи­мой и не ого­ло­дать вес­ной — он мо­жет жить очень хо­ро­шо. Он сво­бо­ден от обя­зан­но­стей, тра­тит день­ги на се­бя, го­род предо­став­ля­ет ему всю ин­фра­струк­ту­ру сер­ви­са и раз­вле­че­ний, все его по­треб­но­сти, от низ­мен­ных до воз­вы­шен­ных, удо­вле­тво­ря­ют­ся за­ме­ча­тель­ней­шим об­ра­зом. Кто по­про­бо­вал жить с кем-то, зна­ет по соб­ствен­но­му опы­ту, что, ко­гда двое лю­дей съез­жа­ют­ся, да­же ес­ли у них нет ре­бен­ка, все рав­но по­яв­ля­ет­ся некая тре­тья сущ­ность, ко­то­рая по­жи­ра­ет день­ги. Ка­жет­ся, долж­но быть на­обо­рот: квар­ти­ру сни­ма­ем вме­сте, здо­ро­вый об­щий стол, но рас­хо­ды уди­ви­тель­ным об­ра­зом воз­рас­та­ют. Це­лое боль­ше сум­мы ча­стей: это и се­мьи ка­са­ет­ся. Single households (оди­ноч­ные до­мо­хо­зяй­ства) — ис­то­ри­че­ски но­вое яв­ле­ние, и оно со­став­ля­ет се­мье кон­ку­рен­цию. Во­прос, кто по­бе­дит, за­да­вать не сто­ит, по­то­му что в со­ци­аль­ном про­стран­стве ни­кто не по­беж­да­ет, а все сосуществует.

Но есть од­но де­ло, ко­то­рое в оди­ноч­ку по­ка де­лать ли­бо труд­но, ли­бо невоз­мож­но, — это вы­ра­щи­вать ре­бен­ка (да­же од­но­го). Вот ко­гда в раз­ви­тых стра­нах рас­про­стра­нит­ся прак­ти­ка ба­зо­во­го граж­дан­ско­го до­хо­да — а, су­дя по все­му, все к это­му идет, — ко­гда го­су­дар­ство бу­дет да­вать день­ги на каж­до­го взрос­ло­го и каж­до­го ре­бен­ка, то­гда на­сту­пит но­вый этап транс­фор­ма­ции ин­сти­ту­та се­мьи. Стра­ны Се­вер­ной Ев­ро­пы к это­му близ­ки: по­смот­ри­те, ка­кой там про­цент де­тей, рож­ден­ных вне бра­ка. Ка­кой-то неисто­вый раз­врат там ца­рит, слу­чай­ные свя­зи и по­ло­вая бес­по­ря­доч­ность? Нет, про­сто го­су­дар­ство и об­ще­ство на­столь­ко под­дер­жи­ва­ют че­ло­ве­ка, что он или она не обя­за­ны тер­петь не удо­вле­тво­ря­ю­щее их со­жи­тель­ство ра­ди то­го, что­бы ря­дом был кто-то, на ко­го мож­но оста­вить ре­бен­ка, или кто-то, кто при­не­сет де­нег и схо­дит в ма­га­зин — все это де­ла­ет сеть со­ци­аль­ной поддержки.

Friends и дру­гая родня

Од­на­ко на ны­неш­нем ис­то­ри­че­ском эта­пе, как по­ка­зы­ва­ет нам ста­ти­сти­ка, ре­бе­нок эф­фек­тив­нее и бла­го­по­луч­нее вы­ра­щи­ва­ет­ся в неко­ем се­мей­ном окру­же­нии. Тут мы долж­ны ука­зать на еще од­ну транс­фор­ма­цию, очень лю­бо­пыт­ную: воз­вра­ще­ние ненукле­ар­ной се­мьи. Нук­ле­ар­ная се­мья — это па­ра и ее ре­бе­нок, ненукле­ар­ная се­мья — это сеть род­ствен­ни­ков. Это бы­ло свой­ство тра­ди­ци­он­но­го об­ще­ства, как кре­стьян­ско­го, так и дворянского.

В тра­ди­ци­он­ном об­ще­стве каж­дый зна­ет, кто ко­му род­ня до седь­мо­го ко­ле­на, со­ци­аль­ные ком­му­ни­ка­ции и вся­ко­го ро­да об­мен про­ис­хо­дят меж­ду род­ствен­ни­ка­ми, и это вли­я­ет на ме­сто че­ло­ве­ка в со­ци­у­ме. Тем­ную сто­ро­ну та­ко­го укла­да мы мо­жем на­блю­дать на ма­ло­при­ят­ных при­ме­рах пат­ри­ар­халь­ных се­мей, где ес­ли од­на сест­ра за­гу­ля­ла, то бра­тья долж­ны ее за­ко­пать в ле­су, ина­че осталь­ные сест­ры не вый­дут за­муж, по­то­му что все бу­дут знать, что в се­мье за­ве­лась ка­кая-то гниль. Тра­ди­ци­он­ная се­мья уни­что­жа­ет сво­е­го дис­си­ден­та, по­то­му что она долж­на за­бо­тить­ся обо всех остальных.

Но есть и свет­лая сто­ро­на ненукле­ар­но­сти, ко­то­рую мы на­блю­да­ем: лю­ди ока­зы­ва­ют­ся внут­ри рас­пре­де­лен­ной се­ти от­но­ше­ний. У вас есть ре­бе­нок от про­шло­го бра­ка, у ва­ше­го парт­не­ра то­же ре­бе­нок, вы схо­ди­тесь и ро­жа­е­те об­ще­го ре­бен­ка, и у каж­до­го из ва­ших де­тей есть ба­буш­ки и де­душ­ки, ко­то­рые хо­тят об­щать­ся с вну­ка­ми неза­ви­си­мо от то­го, разо­шлись ро­ди­те­ли или со­шлись — за ни­ми не уго­нишь­ся. Так воз­ни­ка­ет ши­ро­кий се­мей­ный круг. Кро­ме то­го, у со­вре­мен­но­го го­ро­жа­ни­на есть дру­зья в ста­ту­се род­ствен­ни­ков. Се­ри­а­лы Friends и «Секс в боль­шом го­ро­де», как вы­яс­ня­ет­ся с го­да­ми, не столь­ко про секс, сколь­ко про дол­го­лет­ние от­но­ше­ния, про по­мощь и под­держ­ку — ту, ко­то­рую ока­зы­ва­ют друг дру­гу род­ствен­ни­ки. Это сеть со­ци­аль­ной стра­хов­ки. В ней жить го­раз­до ком­форт­нее, без­опас­нее и луч­ше, чем оди­но­ко бро­дить в ка­мен­ных джун­глях и не знать, к ко­му обратиться.

А есть еще и френ­ды в соц­се­тях: это то­же свя­зи, ко­то­рые со­цио­ло­ги де­лят на силь­ные и сла­бые. Силь­ные и сла­бые — не зна­чит «хо­ро­шие» и «пло­хие». Сла­бые свя­зи под­ра­зу­ме­ва­ют об­мен ин­фор­ма­ци­ей, ко­гда вы спра­ши­ва­е­те в бло­ге: «В ка­кую шко­лу от­дать ре­бен­ка?» — и до­ве­ря­е­те от­ве­там тех лю­дей, ко­то­рые зна­ко­мы вам по се­те­во­му об­ще­нию. Силь­ные свя­зи — это сов­мест­ные дей­ствия: пой­ти вме­сте гу­лять в парк или со­би­рать под­пи­си за его спа­се­ние, ес­ли его вы­ру­ба­ют. В рам­ках силь­ных свя­зей вы мо­же­те по­про­сить не толь­ко об ин­фор­ма­ции, но и о де­я­тель­ной по­мо­щи: на­при­мер, о де­неж­ном зай­ме или ре­ко­мен­да­ции на ра­бо­ту. Та­ких свя­зей у со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка очень мно­го и бла­го­да­ря тех­ни­че­ско­му про­грес­су ста­но­вит­ся боль­ше: пред­став­ле­ние о на­шем со­вре­мен­ни­ке как об очень оди­но­ком не со­от­вет­ству­ет действительности.

Полна статья: Журнал Vogue