27 августа 2018 г по всем информационным каналам прошла новость о росте ксенофобных настроений в России примерно такого содержания:
За последний год резко выросла доля россиян, выступающих за ограничение проживания в стране представителей отдельных национальностей, следует из опроса «Левада-центра». Рейтинг «нежелательных» этносов возглавляют цыгане (рост с 17 до 32%), китайцы (с 15 до 31%) и вьетнамцы (с 12 до 26%). «Если в целом уровень этнофобии за год вырос на 12 п. п., то частота выбора тех или иных “нерусских” позиций увеличилась в 1,5 раза, то есть спектр неприязненного отношения расширился», — сообщает социолог «Левада-центра» Карина Пипия.
Разумную точку о причинах этого явления зрения высказывает директор центра «Сова» Александр Верховский: «Возможно, это связано с ожидаемыми экономическими трудностями. Беспокойство по этому поводу могло бы проецироваться на внешнего противника, но может и на этнически других. За счет растущих антизападных настроений как раз снижался уровень этнической ксенофобии, а сейчас, видимо, потенциал канализации негативных настроений на Запад исчерпался.... антизападная агитация приобрела менее истеричные формы. Но дальнейший рост ксенофобии не обязателен: антизападные настроения вряд ли будут существенно понижаться, потому и места для роста этнической ксенофобии остается не так много».
Попытки педалировать тему национальности для вымогания государственной поддержки и игнорировать ее в случае преступности идут вразрез с интересами национального большинства, считает политический аналитик CIS-EMO Станислав Бышок, который прокомментировал новости о том, что в России вырос уровень ксенофобии.
«Когда политики или общественные деятели призывают бороться с ксенофобией, на самом деле они оказывают плохую услугу и коренным жителям, и мигрантам. Потому что когда человек приезжает в другую культуру и его там не принимают в силу его особенностей, то для того чтобы все-таки встроиться, интегрироваться в новую культуру, он должен учиться на этих фобиях, чтобы вести себя в духе того, как принято в этом обществе. Если вы будете бороться с ксенофобией, то вы фактически будете бороться с нормальными проявлениями коренных жителей, которые просто желают, чтобы вновь прибывшие подстраивались под их представления о правильном и неправильном. Так что ксенофобия в значительной степени является «школьным учителем» для вновь прибывших, чтобы они могли правильно расставлять акценты в своем поведении. А если никакой реакции обратной у населения нет на вновь прибывших и на культурных людей, то потом может возникнуть еще больший конфликт, когда будет чисто культурное непонимание. Так что ксенофобия – это не так уж и плохо. А для интеграции, для ассимиляции это даже, скорее, хорошо», - отметил политолог.
Как же справиться с межэтнической напряженностью, возникающей по причине засилья мигрантов и роста этнической преступности, - по мысли С. Бышок?
«Во-первых, безусловно, это правильная работа правоохранительных органов. Потому что все-таки тенденции к погромам в русском народе, они не так распространены. Тем не менее такие тенденции могут присутствовать, когда нет оперативной реакции правоохранительных органов на те преступления, которые совершаются мигрантами. И в данном случае важный момент для предотвращения межэтнических конфликтов – это, конечно же, создание правильной и прозрачной, сбалансированной миграционной политики, когда понятно, по каким критериям людей в страну допускают и по каким критериям люди могут быть из страны выдворены. То есть сухие цифры, которые порой публикуют профильные министерства», - сказал эксперт.
В то же время, добавил Бышок, необходимо нормальное информирование населения о миграционных процессах и факторах, влияющих на них.
«Существуют этнические лоббистские группы, которые стремятся к пропаганде того, что на Западе называют толерантностью, а у нас называют многонациональностью. И даже пытаются нам объяснить, что западная многонациональность – это плохо, это мультикультурализм, а российская, постсоветская многонациональность – это хорошо и это совсем другое. Хотя это не так, это ровно то же самое. Это синонимы, которые просто там одним образом употреблялись, а у нас другим. Но здесь получается такое лицемерие с их стороны. Потому что, с одной стороны, они упирают на вот это разнообразие и необходимость поддерживания этого разнообразия, устраивание каких-то межнациональных праздников. А с другой стороны, когда дело доходит до преступности, то преступность и даже преступники перестают иметь национальность. То есть получается, что в одном случае в национальную определенность упираются и говорят, что государство должно ее поддерживать. А с другой стороны, почему-то говорят, что, наоборот, не нужно говорить о национальности. Конечно, это лоббисты, но интересы этнических лоббистов идут полностью вразрез с интересами национального большинства», - заключил политолог.
